9f5a4f949a43f0acce3a959abbe6ce62_副本.jpg

古代头脑中的执法与正义之争

揭晓时间：2020-03-11 16:21泉源：人民法院报

　�。ㄒ唬�

　　在战国时代，儒家代表人物孟子和齐国国王齐宣王之间，有过一场关于商汤、武王作为臣子，杀戮其国君的行为是否正义、是否是“弑君”的经典对话。齐宣王问孟子：“商汤流放了夏桀，武王诛讨了商纣王，历史上是否有过这样的事情爆发？”孟子回覆说：“史书上有过这样的纪录。”齐宣王接着问：“作为臣子，却弑杀了自己的国君，这样的行为岂非应该允许吗？”孟子回覆说：“损害‘仁’的人叫做‘贼’，损害‘义’的人叫做‘残’，践踏仁义的人叫做‘独夫’。我只听说过武王诛杀的是独夫纣，并未听说这种诛杀独夫的行为是弑君。”

　　在汉景帝时代，关于上述行为是否是正义的问题，在儒家代表人物辕固与道家代表人物黄生之间亦曾睁开了一场强烈的争论�；粕�，“商汤、武王并非是受命而成为君王，而是由于杀戮了自己的国君才成为君王的。”辕固说，“并非云云。由于夏桀与商纣荒淫无道，天下大乱，人心早已经归向了商汤和武王。商汤和武王是顺应天下民心而诛杀了桀纣，这正是顺应天命而成为君王。”黄生批驳说道，桀纣虽然无道，但在名分上却是君主；汤武虽然是圣贤，但在名分上却是臣下。当国君行止有失时，作为臣子的不但不揭晓诤言力争匡正君王的过错，尊奉君王的权威，反而由于君王有过错就将其诛杀，取而代之自己称王，这样的行为不是弑君又是什么呢？

　　从孟子与齐宣王、辕固与黄生之间的对话中可以看出，中国古代头脑中关于汤武行为是否正当的争论，其背后所隐藏的头脑，类似于西方自然法与国家法之间的冲突。

　�。ǘ�

　　当君王的行为以及君王的下令有失其道、践踏仁义时，臣子起义、弑杀君王，是否具有正当性。在齐国国君齐景公问政于孔子的对话中，孔子说道，“君君臣臣父父子子”，意即：做君王的应该有做君王的样子，做臣子的应该有做臣子的样子。也就是说君臣应该各安其位，推行好仁爱黎民、施惠万民的职责。

　　鲁国国君问孔子：“君王应该怎样使唤臣下，臣子又应该怎样事奉君王？”孔子回覆说：“君使臣以礼，臣事君以忠。”意即：君主应该凭证切合礼的要求去使唤臣子，臣子则应该以忠心来事奉君王。

　　在君臣之道上，清末头脑家黄宗羲以为：“盖天下之治乱，不在一姓之兴亡，而在万民之忧乐。”真正的为君之道是“不以一己之利为利，而使天下受其利；不以一己之害为害，而使天下释其害。”真正的为臣之道是“为天下，非为君也；为万民，非为一姓也”。若是君王的行为有失其道，那么身为人臣的，就应当义正辞严地拒绝听从君王非正义的下令和要求。纵然牺牲生命，亦在所不吝。

　　由于在古代，实验的是君主专制统治，因此君主宣布的下令就是执法。儒家这种臣子可以起来推翻已失其道的君主的头脑，现实上意味着，当君主的下令（执法）违反基本的仁义品德（正义）时，臣民就具有不平从这种执法的自然权力。即在国家的执法之外，尚有权衡执法是否正义的更高标准。不是由于执法是国家公布的，执法就是正义的；恰恰相反，只有当执法切合正义的要求时，执法才配得上执法的称呼。

　　这种在国家公布的执法之外，还保存着权衡执法是否切合正义要求的更高标准的头脑，也保存于西方的执法头脑中。早在古希腊时代就有头脑家以为，在国家执法之外，尚有永恒保存的执法。古希腊悲剧家索�？死账挂痪蚊擦苏庋桓龉适拢喊蔡岣昴捎诘舯酃醯慕�，埋葬了自己的兄长，从而激怒了国王。安提戈涅自称，虽然违反了国王的执法，但却并未违反永恒保存的执法。在这里，安提戈涅以一种更高的执法来对抗国王的执法。

　　在中西方的古代头脑中，均保存着一种逾越国家执法的法。这种法在西方被称为神法、永恒法、自然法，在中国则被称为天理、知己、仁义，其自己均具有正义性，是一种正义法。当国家的执法严重违反正义时，人们就具有一种不平从的权力。

　�。ㄈ�

　　与对抗非正义的国家法的头脑针锋相对的是捍卫国家法的头脑。从辕固与黄生之间的争论中我们可以看出，黄生以为，纵然国君保存过失，作为臣子也不应该起来对抗国君，而是应该力争劝诫国君改变过错。同理，当国君的下令（执法）过失、违反仁义时，作为臣子，仍然应该听从国君的下令（执法），可是应该力争改变这种过失的、违反仁义的下令（执法）。

　　相同的看法同样爆发在古代西方的头脑中。公元前399年，苏格拉底由于被人控诉侵蚀青年和不信仰城邦的神而被判正法刑。在临刑前，苏格拉底的老朋侪克里托去牢狱探望他，并对苏格拉底说：“雅典的执法是不公正的，你没有须要听从这样的执法。”克里托力劝苏格拉底越狱逃离城邦，去别的地方生涯。

　　苏格拉底以为，执法是公民和城邦之间签署的一种左券，不平从执法就是违反了自己和城邦之间签署的左券。这种行为自己就是一种恶，由于它将摧毁城邦的执法。苏格拉底说：“若是果真宣布的讯断没有用力，若是人人都可以违反城邦的执法，这个城邦还会继续保存吗？”苏格拉底对克里托说道，若是执法不公正，作为公民完全可以自由地脱离这个城邦，到别的法制下生涯，但他终身也没有脱离过雅典城邦。既然他选择了在雅典城邦下生涯，就应该遵守这个城邦的执法，不可由于自己受到了不公正的看待就拒不平从城邦的执法。

　　当城邦的执法与正义爆发冲突时，作为城邦最智慧的人，苏格拉底的选择是：宁愿牺牲生命也要遵守城邦的执法，宁愿遭受不正义看待也绝不做不正义的事。苏格拉底为后世树立了一个不可消逝的遵法公民的形象，他向后人昭示了一种宁愿遭受不正义看待，也绝不做不正义之事的高尚精神。只管国家的执法保存着许多不公正的地方，但它事实为我们提供了安定的生涯情形，使我们阻止了人与人之间相互为战的森林规则。

　�。ㄋ模�

　　在中西方古代头脑中，均保存着执法与正义之间的冲突与争论。中国古代的儒家头脑以为，当国家的执法与正义爆发冲突时，应当听从正义而非专断的下令。当国家的执法已经沦为赤裸裸的暴力和非正义时，执法已经不再是执法，而是约束民权、民力、民智的缰绳。此时，人们就有权起来斩断约束在自己身上的缰绳。

　　在西方，只管苏格拉底以身树模地向众人表达了一种纵然国家的执法违反正义，可是仍然应当听从国家的执法的看法。古罗马头脑家西塞罗则以为，“真正的执法乃是一种与自然相切合的正当理性，它具有普遍的适用性并且是稳固而永恒的。……力争变换这一执法的做法是一种恶，试图废止其中一部分的做法也是不可容忍的。”当国家的执法与真正的永恒稳固的执法爆发冲突时，人们应当听从的是永恒法。古罗马神学家奥古斯丁同样以为，当国家的执法违反永恒正义的自然法时，应当听从的是永恒正义的自然法。

　　当国家的执法与正义爆发冲突时，事实应当何去何从，被誉为美国体制之父的头脑家潘恩看待坏执法的意见值得一提：

　　“倘使有一项坏的执法，那么，阻挡实验这项执法是一回事，可是去揭破它的过错，推论它的不当以及剖析为什么应该加以破除或为什么必需用另一项执法来取代，便完全是另一回事。

　　关于一项坏的执法，我一直主张（也是我身体力行的）遵守，同时使用一切论据证实其过失，力争把它破除，这样做要比强行违反这条执法来得好；由于违反坏的执法此网一开，也许会削弱执法的实力并导致对那些好的执法肆意违反。”

　　〔作者单位：四川天府新区（自贸区）人民法院〕

上一篇徽州讼事“廉讼”中的缜密明断

下一篇苏子由怎样巧断妄告蕃商户绝案

分享到：

广东会贵宾厅

古代头脑中的执法与正义之争